快三app|（中国）维基百科

见到警车突然减速，重庆万州民警在私家车后备厢内发现大问题！******url:https://m.gmw.cn/2023-01/05/content_1303245342.htm,id:1303245342

　　果子狸、猪獾

　　是国家“三有”保护动物

　　法律禁止销售和食用

　　可有些人偏偏为一己私利铤而走险

　　对其实施非法猎捕并售卖

　　而其最终也因触犯法律而悔不当初

　　近日，重庆市万州区公安局太安派出所民警在辖区进行日常安全检查时，发现一辆私家车的驾驶员见到民警时，神色慌乱、极不自然。

　　“见到我们后，他迅速减缓车速，与我们对视时，眼神躲闪回避，我们的第一直觉就是其车内很可能有‘问题’。”于是，民警上前示意该男子停车接受检查。

　　果然，车门打开后，民警很快便从车内后备厢查获果子狸、猪獾等野生动物的死体（均系国家“三有”保护动物），经现场清点，共有2只果子狸、被切割的猪獾肉若干。

　　当民警询问驾驶人刘某死体的来源时，他起初闪烁其词，不愿正面回答问题，在民警告知相关法律法规以及猎捕野生动物的危害和严重后果后，刘某意识到问题的严重性，交代车内的“野味”是从其父刘某华及其邻居梁某友、王某祥处获得，自己只是准备代为售卖。

　　得到线索后，民警迅速前往刘某户籍所在地——云阳县故陵镇展开走访调查，了解到当事人刘某华、梁某友、王某祥三人确实存在非法狩猎行为，并从几人家中查获大量已被分割的果子狸、猪獾等野生动物死体和多个兽捕夹，并对其依法予以收缴。

　　经现场讯问，三名犯罪嫌疑人均对自己在禁猎区、禁猎期使用禁猎工具非法猎捕野生动物的犯罪事实供认不讳。

　　据三人供述，他们曾多次通过在居住地附近放置捕兽夹的方式进行非法狩猎活动，对于捕获的多只果子狸、猪獾等野生动物，主要满足自己享用，剩余部分则委托刘某售卖，换取一些钱财。因涉嫌非法狩猎罪，民警将三人带回派出所作进一步调查讯问。

　　目前，犯罪嫌疑人已被警方采取刑事强制措施，案件在进一步侦办中。

　　法条链接： 《中华人民共和国刑法》第三百四十一条规定：

　　【危害珍贵、濒危野生动物罪】非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，或者非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。

　　【非法狩猎罪】违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。

　　【非法猎捕、收购、运输、出售陆生野生动物罪】违反野生动物保护管理法规，以食用为目的非法猎捕、收购、运输、出售第一款规定以外的在野外环境自然生长繁殖的陆生野生动物，情节严重的，依照前款的规定处罚。

　　警方提醒：野生动物资源属于国家所有，禁猎期的非法狩猎行为破坏野生动物的繁殖，不利于野生动物的多样化发展。同时，食用野生动物极大可能感染病毒或致病菌，甚至引发重大疫情。所以，为了您及家人的健康，请拒捕食野生动物。

　　在此，蜀黍希望广大群众增强环保意识，自觉遵守法律法规，并与警方密切配合，共同抵制非法狩猎行为，若发现相关案件线索，请立即举报！公安机关将对非法捕猎、非法交易野生动物等违法犯罪行为严惩不贷。

　　稿件来源：万州公安

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）